Zadanie - Sadistic.pl

J................o

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-07-26, 12:37 , ID: 1290697 Zgłoś

czekam na genialne odpowiedzi najmądrzejszych użytkowników portalu. Oczywiście istnieje najprostsza logiczna odpowiedź, która (o dziwo!

), nie pada z "ust" geniuszy polibudy.

PS. I cóż, że ze kwejka?

Wybrano stronę: 21

« 1 2 3 «» 20 21 22 23 24 »

Witaj użytkowniku sadistic.pl,

Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!

W chwili obecnej serwis nie jest w stanie utrzymywać się wyłącznie z reklam. Zachęcamy zatem do wparcia nas w postaci zrzutki - jednorazowo lub cyklicznie. Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).

Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę

już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany

lathiel

Wysłany: 2012-07-27, 22:27 , ID: 1294990 1

Zgłoś

nie kurwa bo mianownikiem jest całe 2(9+3) więc zapisujesz to wtedy 48:[2(9+3)]

[ ] <- te nawiasy pokazują zawartość mianownika nie dając ich mianownikiem jest pierwsza liczba za znakiem :, odsyłam do podstawówki

matizudanina

Wysłany: 2012-07-27, 22:39 , ID: 1295002 1

Zgłoś

nie znasz zamienności działań, nie znasz kolejności wykonywania działań, nie wiesz co to jest wyrażenie w nawiasie itp. itd. Naucz się i wtedy pogadamy OK? mogę Ci podać gg i napisz jak się dokształcisz.

48/1 : 2(9+3)/1 = 48 * 1/2(9+3) = 48 * 1/24 = 48/24 = 2 "/" to jest kreska ułamkowa

a to jest to samo równanie. Dalej nic?

Jaśniej już się nie da

uczyli was modyfikacji wzorów na fizyce?

r................9

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-07-27, 22:41 , ID: 1295007 1

Zgłoś

@matizudanina
litości, mylisz pojęcia, próbujesz stosować twierdzenie, którego nie rozumiesz i nie znasz podstaw matematyki (kolejność wykonywania działań właśnie) i ty wypominasz ludziom, poprawnie rozumującym, że się mylą? Ktoś tu wyżej sra niż dupę ma.

lathiel

Wysłany: 2012-07-27, 22:44 , ID: 1295015 Zgłoś

/ - to nie jest kreska ułamkowa, jak dla mnie jest to zwykłe podzielić i nie znam żadnego profesora matematyki który potwierdziłby istnienie kreski ułamkowej kiedy zapisujemy działanie w jednej linii

matizudanina

Wysłany: 2012-07-27, 22:49 , ID: 1295024 1

Zgłoś

lol ale mnie rozbawiłeś więc twierdzisz że równanie które wyprowadziłem z naszego zadania jest nieprawidłowe? OK to by potwierdzało co o Tobie myślę ale wole tego nie pisać. Więc delikatnie powiem Ci tylko powodzenia w życiu, mam nadzieje że nigdy nie będziesz moim księgowym albo kasjerem. Spokojnej nocy wszystkim,
Z dziećmi którzy szukają rozwiązań w google a nie w głowie nie ma co dyskutować... Świat zszedł na psy a myślałem że 3 lata to nie jest aż taka przepaść w myśleniu... Niestety.

Spokojnej nocy i podziwiam tych którzy rozwiązali to bez problemu, tylko szkoda że jesteśmy w mniejszości

lathiel a czym jest kreska ułamkowa jeśli nie tym samym co znak dzielenia? 1/2 = 0,5 czyli 1 :2 = 0,5 czyż nie ?

gawlow

Wysłany: 2012-07-27, 22:54 , ID: 1295035 Zgłoś

Cytat:

lathiel a czym jest kreska ułamkowa jeśli nie tym samym co znak dzielenia?

I w tym momencie nie mamy o czym rozmawiać. Idz sie doksztalcic.

Nie mozna interpretowac znaku dzielnia jako kreski ulamkowej dzielacej cale rownanie . Jesli chcesz tak robic musisz uzyc nawiasow

() / ()

Qboos

Wysłany: 2012-07-27, 22:55 , ID: 1295037 1

Zgłoś

lathiel napisał/a:

/ - to nie jest kreska ułamkowa, jak dla mnie jest to zwykłe podzielić i nie znam żadnego profesora matematyki który potwierdziłby istnienie kreski ułamkowej kiedy zapisujemy działanie w jednej linii

Proszę bardzo, to już znasz - ZBIGNIEW SEMADENI profesor Instytutu Matematyki Uniwersytetu Warszawskiego

EDIT:
dotyczy także @up

gawlow

Wysłany: 2012-07-27, 22:57 , ID: 1295042 Zgłoś

A teraz kurwa spojrz na obrazek i pokaz mi tam ten znak.

lathiel

Wysłany: 2012-07-27, 23:02 , ID: 1295050 Zgłoś

@Qboos no mogłem się trochę zagalopować, chodziło mi o to że / nie jest równoważnią dla kreski ułamkowej no chyba że zastosujemy odpowiednie dopisanie nawiasów -i wtedy i tylko wtedy jest to prawda

matizudanina

Wysłany: 2012-07-27, 23:06 , ID: 1295054 Zgłoś

48 to nie to samo co 48/1? 2(9+3) to nie to samo co 2(9+3)/1? widać kto jest niedokształcony jeśli pomiędzy tymi 2 wyrażeniami jest znak : to pozwala nam zamienić działanie na mnożenie więc (pewnie nie nadążasz już i się wku...sz ) kiedy zmieniamy dzielenie na mnożenie w sytuacji kiedy mamy 2 wyrażenia mnożymy na krzyż jak proporcję ( oj to już całkiem Ci w główce namieszałem, pewnie teraz nawyzywasz mnie od nieuków) i pozostaje nam 48* 1/2(9+3) czyli 48/2(9+3) Nadążasz? bo można to teraz odwrócić w 2 stronę.

jak się nie rozumie podstaw działania trudno żebyś za mną nadążał .

koniec dyskusji czy masz jakieś pytania?

lathiel

Wysłany: 2012-07-27, 23:08 , ID: 1295065 Zgłoś

Ja proponuje zakończyć dyskusję, skoro działanie rozwiązał doktor matematyki co wg mnie tytuł doktora świadczy o pojęciu i wiedzy w danym dziale, a reszcie która ciągle wyciąga jakieś teorię, życzę powodzenia w obalaniu matematyki której podstawa została stworzona dawno temu i której rozumiejący temat się trzymają.

P.S dajcie znać kiedy uda wam się obalić istniejącą matmę, możecie iść z problemem do jakiegoś profesora o ile was nie wyśmieje

RajConn

Wysłany: 2012-07-27, 23:10 , ID: 1295067 Zgłoś

48/2*12=288 ^^ więc w czym problem?

r................9

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-07-27, 23:10 , ID: 1295068 1

Zgłoś

Problem w tym, że wy, 'obrońcy dwójki', trzymacie się jakiegoś nierealnego twierdzenia o istnieniu jednego niepodzielnego wyrażenia. Ludzie NIE (!!!) ma czegoś takiego! Niepodzielna to jest liczba w równaniu, bo na cyfry jej rozdzielić nie możesz, albo litera, której na kreski i kółka też nie podzielisz. Natomiast między poszczególnymi stałymi czy zmiennymi MUSZĄ występować operatory, czy tego chcecie czy nie, a każdy operator ma ściśle określone zasady stosowania i twierdzenia z nim związane.

I jeżeli mamy 48/2*cośtam, to czego by nie było po operacji mnożenia MUSISZ wykonać najpierw dzielenie, bo takie są zasady matematyki. Dzielnikiem w tym przypadku nie jest 2*costam tylko samo 2. Upierając się, że jest inaczej pokazujecie tylko jacy z was ignoranci. Proszę, dajcie mi jeden przykład, zaprzeczający tej regule. Tylko nie taki, jak do tej pory, gdzie od błędów oczy bolą.

W kwestii kreski ułamkowej - to jest to samo co znak dzielenia, ale jeżeli bezpośrednio po znaku dzielenia występuje stała lub zmienna, to w mianowniku takiego ułamka nie występuje nic więcej poza nią. Chcąc rozbudować mianownik ułamka, bezpośrednio po operatorze dzielenia MUSI znajdować się nawias. Wówczas w mianowniku znajdzie się wszystko to co napiszemy przed zamknięciem tego nawiasu. Naprawdę, nie rozumiem czy tak ciężko to pojąć.

w................a

Użytkownik usunięty

Wysłany: 2012-07-27, 23:23 , ID: 1295086 1

Zgłoś

zasady kolejności działań w matematyce:
mnożenie, dzielenie, dodawanie, odejmowanie.

w tym przykładzie mamy A podzielone przez B.
gdzie A = 48 a B=2(9+3)
czyli 48 PODZIELONE przez 2(9+3)

48/ 2*9+2*3
48/ 18+6
48/24
2

nie da się podzielić liczby 42 na 288 części

gawlow

Wysłany: 2012-07-27, 23:23 , ID: 1295087 Zgłoś

@robales29 jak widzisz ciezko to pojac co niektorym. Wymyslaja nierealne teorie i do tego najeżdzają na ludzi ktorzy maja racje

@up Wez wroc do podstawowki z tym swoim A B. Rownanie wykonujemy od lewej strony jesli operatory maja ten sam priorytet, co w przypadku mnozenia i dzielenia ma miejsce

Cytat:

nie da się podzielić liczby 42 na 288 części

Po to są ułamki.

Ja jebe a ludzie sie smieja ze amerykanie sa tacy glupi... daleko nie trzeba szukac.